在美国方面10月10号公布的2012年中国人权报告中指出，过去一年，大陆民众对于争取权利出现了挫折和不耐烦的情绪。而同一天，10号，中国政府网公布了《国务院关于第六批取消和调整行政审批项目的决定》，提出：“凡公民能自决的，政府都要退出；凡市场能调节的，政府都要退出”。这一表态意味着 什么？这两个凡是，真的能成为十八大后中共体制的强心针吗？我们来听文昭的分析。
林澜：这“两个凡是”被一些官方媒体赋予了“改革”灯塔的意味，那么这是不是意味着政府要放权了？
文昭：那我们首先要问，哪些事情是公民、社会团体和法人能够自主决定的；哪些事情又是应该由市场来调节的，是谁来做这个判断？那么毫无疑问，还是党和政府。那么我们试 问：律师行业能不能自我决定、自主管理了呢？各级党的官员从各地律师协会中撤出去？还有像什么影视行业、传媒和互联网能不能够自我管理、由市场来调节呢？ 我不认为党会从这些领域中撤出去。所以谁来划界、谁来做主这个事情没有发生变化。今天政府把手收回来，明天人亡政息、换个人上台可以把手再伸回去，主权在 谁没有发生变化，这不是我们所说的政改。我们所说的民主的宪政改革，它一定体现为公民权的扩大、和专制权力的缩小这样一个过程。现代民主政治是一种代议 制，公民行使做主的权利、行使主权，主要是通过选举来实现。现代社会的管理是一个很复杂的工作，一般人不具备这个知识和能力，你说让公民自主决定这是一句 空话，他只能选出胜任的人去做。所以哪怕你是从县、市一级的基层直选议会开始，哪怕是像缅甸那样从议会的补选开始，但是选举是民主之基，这个是不能回避 的。
林澜：那么当前的这个举措是否可以被视为起步，以后再深入推进，进入你所说的选举的领域？
文昭：那需要明确一下，所 谓民主改革其实就是将主权交回给民众这样一个过程，如果当权者自己不愿交，最终人民就会用革命自己来拿。所谓新的"两个凡是"是做表面文章，事实是两头不 讨好，就是你限制了政府的行政干预范围，伤害了政府的既得利益，但是你又不做体制上的改变去监督和约束它，那么政府就会通过别的途径把这部分利益给找补回 来，抵消改革的效果。这就是上有政策、下有对策；这种事情发生过很多次了。另一方面你不把作主的权力真正交还给人民，人民群众也不满意，在过程中也难以凝 聚起足够的支持力量来对抗改革的阻碍者。所以我说做这种表面文章是误人误己、两头不讨好。但最关键的是这种改革的力度和步伐，是跟不上危机发展的速度。